עבודה סמינריונית התיישנות העילה החוזית בגין הפרת חוזה (עבודה אקדמית מספר 1904)
18 עמודים עבודה מספר 1904
עבודה אקדמית מספר 1904
שאלת המחקר
כיצד באה לידי ביטוי התיישנות העילה החוזית בגין הפרת חוזה?
א. מבוא
ב. הלכת יופיטר - העובדות והפסיקה
1. עובדות המקרה
2.קביעתו של בית המשפט העליון
ג. הבעיתיות שבהלכת יופיטר אל מול הרציונל של דיני ההתיישנות היישום הראוי של חוק ההתיישנות באספקלריה החוזית
1.נשוא חוק ההתיישנות - זכות או עילת תובענה ?
2. המשמעויות השונות למושג "עילת תובענה"
2.1 הפרשנות הקלסית למונח "עילת תובענה"
2.2 עילת תובענה" במובן "זכות"
3. מהי הפרשנות הראויה לעניין סעיף 6 לחוק ההתיישנות ?
3.1. הרציונל לפירוש המונח "עילת תובענה" שבסעיף 6 לחוק ההתיישנות במובן "זכות"
3.2. זכות מושגית לעומת זכות קונקרטית בדיני ההתיישנות
3.3. "עילת תובענה" כזכות קונקרטית לעניין סעיף 6 לחוק ההתיישנות
ה. סיכום
בין שמעון ללוי נכרת הסכם שלפיו על שמעון לספק שירות מסוים ללוי . שמעון הפר את ההסכם ולא סיפק ללוי את השירות כמוסכם, באופן שללוי היה ידוע, עוד באותו היום, כי שמעון הפר את ההסכם. אירע נזק ללוי כתוצאה מאי-קבלת השירות משמעון כאמור. לפיכך, לוי לא השתהה ופנה לבית המשפט בתביעה לחייב את שמעון לפצותו בגין הנזק האמור מכוח סעיף 10 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה)הקובע כי:
"הנפגע זכאי לפיצויים בעד הנזק שנגרם לו עקב ההפרה ותוצאותיה ושהמפר ראה אותו או שהיה עליו לראותו מראש, בעת כריתת החוזה, כתוצאה מסתברת של ההפרה".
השאלה העומדת במרכזו של חיבור זה הנה : האם על-אף שהתיישנה עילתו החוזית של לוי בגין הפרת ההסכם על ידי שמעון, לא התיישנה עילתו של לוי מכוח סעיף 10 לחוק התרופות?