סמינריון להטוטנות פרשנית בפלילים (עבודה אקדמית מספר 1969)
26 עמודים עבודה מספר 1969
עבודה אקדמית מספר 1969
שאלת המחקר
כיצד באה לידי ביטוי להטוטנות פרשנית בפלילים?
פירוש הביטוי "בכוונה לפגוע", המופיע בעבירה המוגדרת בסעיף 6 לחוק איסור לשון הרע, 1נדון על-ידי בית-המשפט העליון בפרשת בורוכוב נ' יפת 2 . מדובר בעבירת התנהגות, שלא נדרשת בהגדרתה התרחשות של תוצאה מסוימת כלשהי. השופטים התקשו להחליט האם מדובר ב"כוונה", ב"מטרה" או ב"מניע", אך היו תמימי דעים כי אין מקום להחיל על היסוד הנפשי בעבירה זו את "הלכת הצפיות", לפיה מודעות העושה לאפשרות הקרובה לוודאי, כי במעשהו יגרום לתוצאה המזיקה, שקולה כנגד הכוונה לגרום לאותה תוצאה ("מזימה עקיפה" ; "indirecetus dolus"). כבוד השופט גולדברג התבסס בפרשנותו על הסברה כי תחולתה של הלכת הצפיות "תביא לטשטוש ההבדל בין העבירה הפלילית לעוולה האזרחית"3; ואילו כב' השופט (כתוארו אז) ברק התבסס על גישתו הפרשנית החדשנית בתחום המשפט הפלילי; גישה אותה ביקרתי, עם כל הכבוד, במקום אחר4.
בחיבור ביקורת תקף פרופ' פלר את פסק-הדין, והציג את הגישה הבאה: מכיוון שמדובר בעבירת התנהגות אין מקום לדבר על המשמעות המושגית של המלה "כוונה". לפיכך אפשריים שני פירושים אחרים לביטוי "בכוונה לפגוע": "מתוך מניע לפגוע" או "במטרה לפגוע". ל"מטרה" יש תחליף - "הלכת הצפיות", בעוד של"מניע" אין כל תחליף: "הוא טעון הוכחה כפי שהוא מתואר בהגדרת העבירה"5. הואיל ולדידו של פרופ' פלר שני הפירושים היו סבירים, והואיל ופירוש הביטוי "בכוונה לפגוע" כ"מטרה" מרחיב את היקף האיסור, הפעיל פרופ' פלר את הכלל לפיו "נורמה פלילית שיוצרת עבירה טעונה פרשנות מצמצמת" והגיע למסקנה שאת הביטוי "בכוונה לפגוע" יש לפרש כ"מניע"6.
בחיבור "היהפכו המטרות למניעים ? ומה צפוי להלכת הצפיות?" 7עמדתי הן על הבעייתיות בפרשנות שנתן בית-המשפט העליון לביטוי "בכוונה לפגוע" והן על הבעייתיות בפרשנותו של פרופ' פלר לביטוי זה. הצעתי שם גישה אחרת, שזו תמציתה, בקצירת האומר: אומנם, כפי שנגזר ישירות מעיקרון החוקיות, מבין שני פירושים סבירים יש להעדיף את הפירוש המצמצם את היקף האיסור, אולם פירוש הביטוי "בכוונה לפגוע" כ"מניע" הוא מאוד לא סביר. לפיכך יש לפרש ביטוי זה כ"מטרה", שלה גם תחליף מהותי - הלכת הצפיות.
לאחר מכן מצא פרופ' פלר לנכון לפרסם רשימה נוספת בנושא, תחת הכותרת "'לשון הרע - עבירה' ומשמעות הדרישה 'בכוונה לפגוע' - מחשבה שנייה"8. ומהי המחשבה השנייה ? -"המשמעות ה'תכליתית' של הדיבור 'בכוונה לפגוע' טעונה זניחה, לא בשל כך שהיא מאפשרת פירוש משפטי מרחיב את היקף האיסור, אלא בשל היותה בלתי סבירה"9.
עם כל הכבוד, סבורני כי בהקצנה זו של עמדתו גלש הכותב ללהטוטנות פרשנית (בפלילים !) העלולה לגרום לפגיעה אנושה בכלל הפרשנות המצמצמת.
ביבליוגרפיה לדוגמא
,Kremnitzer .M 373-378 ,365-369 ,358 .Rev Law .Isr 21 "Law Criminal in Interpretation".
י, קוגלר, צפייה ברמה גבוהה של הסתברות במשפט הפלילי - חיבור לשם קבלת התואר דוקטור למשפטים 45 ואילך.
ב' סנג'רו "היהפכו המטרות למניעים ? ומה צפוי להלכת הצפיות ? משפטים יח 337.