טעות בחתימה VOID סמינריון (עבודה אקדמית מספר 3299)
20 עמודים.
עבודה אקדמית מספר 3299שאלת המחקר
כיצד באה לידי ביטוי טעות בחתימה?
תוכן עניינים
א. רקע הדיון. 1. רקע עובדתי. 2. רקע חוקי. 3. ההחלטה בבית המשפט העליון והנמקתה. 4. צד לחוזה וזר לחוזה. ב. הלכת "factum est non". 1. הגדרת ההלכה. 2. תולדות ההלכה. 3. גיבושה המודרני של ההלכה. 4. תוצאות הטענה factum est non 5. ביקורת הטענה factum est non. 6. עקרונות נוגדים. 7. החלת ההלכה באנגליה. 8. החלת ההלכה בארץ. 9. החלת ההלכה בפרשה דנן. ג. המישור המהותי: יסודות הטענה non est factum. 1. טעות. 2. הטעיה ? 3. שוני יסודי. 4. זהירות סבירה. 5. דין מיוחד לאנאלפביתים ? 6. מעמד עורך הדין. ד. המישור הראייתי: הוכחת הטענה factum est non. 1. מי צריך להוכיח ? 2. מה צריך להוכיח ? 3. כמה צריך להוכיח ? 4. עיזבון כנתבע. ה. ביקורת החלתה של הלכת factum est non בפסק הדין הנדון. 1. העדר טעות. 2. העדר שוני יסודי. 3. העדר זהירות. 4. משמעות האנאלפבתיות. 5. יחסי עורך הדין והמנוח. 6. אי-הרמת נטל ההוכחה. ו. הדין החדש. 1. תחילתו - תחולתו. 2. חתימה על חוזה שאינה מלווה ברצון. 3. חתימה על חוזה מתוך טעות. 4. נסיבות הפרשה באספקלריה של חוק החוזים.
בהיותו על ערש-דווי, כעשרה ימים לפני פטירתו, חתם המנוח על חוזה למכירת חלקת קרקע שהיתה בבעלותו. המנוח חתם על החוזה לפי בקשתו של עורך דין שהיה מוכר לו וטיפל בענייניו. המנוח לא ידע קרוא וכתוב, ובעת שחתם על החוזה היה מצב בריאותו חמור. "אדם כזה", אמר שופט בית המשפט המחוזי על המנוח, לאחר תיאור מצבו, "קשה להניח (בלשון המעטה) שהיה מסוגל לטפל בענייניו בכלל, ובמכירת מגרשו לפי החוזה נשוא המשפט, בפרט"1. בבית המשפט המחוזי נקבע כי חתימת החוזה לא היתה מלווה ברצון, ועל כן נדחתה תביעתו של קונה הקרקע נגד עיזבון המנוח, לביצוע החוזה או לפיצויים בגין הפרתו.
ביבליוגרפיה לדוגמא (בעבודה האקדמית כ-20 מקורות אקדמיים באנגלית ובעברית)
: 426 .B.K2 [] Ginsburg Re. בכפוף, כמובן, לתקנת השוק (סעיף 34 לחוק המכר, - ), והוראות ספציפיות אחרות המתייחסות לנסיבות מיוחדות. לסוגיית ההגנה על צד שלישי במשפטנו, באורח כללי, ד' פרידמן, "הערות בדבר זכויות הבעלים המקורי כלפי צד שלישי לאור החקיקה הישראלית החדשה", עיוני משפט ד (תשל"ה) 245.
: affirming ,(L.H) 1004 .A.C [] Society Building Anglia .v Saunders
(.A.C) 17 Ch2 [] Lee .v Gallie : nom sub המוזכר בפסק דינו של השופט שמגר. פסק דין אנגלי זה, יותר מאחיו הישראלי הנדון כאן, מדגים בחדות את חשיבות ההבחנה בין בטלות חוזה לבטלותו לעניין זכויותיו של צד שלישי. שכן בפרשה שנגולה באנגליה היה התובע צד שלישי, זר לחוזה, שפעל בתום לב וסמך על החתימה. העלאת הטענה factum est non במצב דברים שבו קיים צד שלישי, מחריפה את העימות בין העקרונות השונים המתנגשים בסוגיה ותובעים את פתרונם ויישומם.
: ,Anson ;238 (,ed. th9 ,London) Contract of Law ,Fifoot & Cheshire
,London) Contracts on ,Chitty :301 (. ed th24 Oxford) Contract of Law
300 § (,.ed th24
: ;50 ,8 vol. ,(,London) Law English of History A ,Holdsworth
233-231 (,London) Law Common the of Sources and History ,Fifoot.
704 .C.P4 .L.R () Mackinnon .v Foster .